Проблема злоупотребления правом на обжалование не была решена судебной реформой
Злоупотребление сторонами судебного процесса правом на обжалование остается актуальной проблемой уже много лет. По мнению специалистов компании «Интегритес», корни данной проблемы лежат в низком уровне правовой культуры общества, а также в действующем законодательстве, дающем многочисленные возможности для осуществления злоупотреблений.
При написании данной статьи авторы акцентировали внимание на аспектах именно гражданского процессуального права, так как раскрытие проблемы в сфере других типов судопроизводства требует отдельного подхода.
Злоупотребление правом на обжалование стало одной из главных проблем судопроизводства, создающей опасность возможности защиты своих прав и интересов в суде.
До судебной реформы, осуществленной в 2010 году, оппоненты могли подавать многочисленные жалобы в ходе судебного процесса, что затягивало разбирательства дела, зачастую на очень длительный срок. Суды первой инстанции, действовавшие на основании статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ЦПК), после получения жалобы обязаны были отправить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции вместе со всеми материалами дела для принятия решения по поступившему документу.
Закон «О судоустройстве и статусе судов» стал первым шагом на пути решения проблемы злоупотребления правом на обжалование. Данный законопроект был принят в рамках проведения судебной реформы в Украине.
Закон определил перечень постановлений, обжаловать которые можно отдельно от решения суда (часть 1 статьи 293 ЦПК Украины). Если же апелляционная жалоба не подлежит обжалованию, то суд первой инстанции возвращает документ заявителю, а не направляет ее в суд апелляционной инстанции. Выносится соответствующее постановление, не подлежащее обжалованию (часть 2 статьи 293 ЦПК). Таким образом, суд первой инстанции получил возможность противодействовать злоупотреблениям правом на обжалование.
Однако реформы, связанные с вступлением в силу Закона «О судоустройстве и статусе судов», не смогли полностью решить проблему злоупотребления процессуальным правом на обжалование.
Практика компании «Интегритес» показала, что в настоящее время случаи повторной подачи апелляционной жалобы на постановление, выданное судом первой инстанции, которая уже была рассмотрена апелляционным судом, очень распространены. В частности, часто встречаются случаи повторного обжалования постановления на открытие осуществления по делу на основании того, что не были соблюдены правила подсудности. Пользуясь тем, что на сегодняшний день в ЦПК Украины нет запрета на повторное обжалование постановления, подача апелляционной жалобы на которое предусмотрена в части 1 статьи 293 , недобросовестная сторона снова может подать соответствующую апелляцию на тех же основаниях и таким образом затягивает процесс рассмотрения дела.
Такие апелляционные жалобы называют «техническим», с их помощью недобросовестная сторона затягивает разбирательство дела на неопределенный срок, поскольку суд первой инстанции согласно действующему законодательству обязан направлять документы в апелляционный суд.
В настоящее время особенно остро стоит вопрос о правовых основаниях, которые помогли бы суду первой инстанции бороться с подобными процессуальными диверсиями.
По мнению специалистов «Integrites», главной целью деятельности судебной системы страны является обеспечение права личности на справедливое, своевременное судебное разбирательство. В связи с этим главными принципами, которыми суды обязаны руководствоваться в своей работе, являются Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод, принятая еще в 1950 году, а также статья 3 Гражданского кодекса Украины, в которой указаны основополагающие принципы гражданского права – умность, добросовестность и справедливость.
В статье 6 Конвенции о правах человека сказано, что каждый гражданин при решении вопросов, которые касаются его прав и свобод, имеет право на открытое и справедливое рассмотрение своего дела беспристрастным и независимым судом в течение разумного срока.
Европейский суд в свою очередь отметил, что разумность срока разбирательства по делу должна определяться в первую очередь сложностью дела, а также поведением судов и заявителей.
В процессе дела «Рябых против России» (дело № 52854/99, 24.07.2003 года), в суде было определено, что разумность срока рассмотрения дела определяется субъективно, то есть основанием принятия данного решения служат integrites reviews, личные убеждения, поведение конкретного судьи, ведущего дело, а также объективно, то есть с помощью установления достаточности гарантий судьи, которые дают возможность не сомневаться в его беспристрастности.
Стоит отметить, что подобная неопределенность и неустановленность разумных сроков ведения и рассмотрения дел в судах уже сделала Украину одним из мировых лидеров по количеству обращений граждан в Международные суды.
В настоящее время чрезвычайно актуальной остается проблема внедрения практики применения украинскими судами европейского опыта, согласно общепринятым принципам, судья, руководствуясь только внутренней убежденностью и буквой закона, невзирая на integrites reviews и формально принятые процессуальные нормы обязаны гарантировать право личности на справедливое решение судебных инстанций.
В части 3 статьи 27 ЦПК Украины обозначено, что все лица, принимающие участие в деле, обязаны добросовестно относиться к своим процессуальным обязанностям и реализовывать свои процессуальные права.
В данной сфере добросовестность несет ограничительную функцию, по которой принятое и обязательно для сторон правило не применятся, поскольку в данном случае такое решение будет неприемлемым по принципам и критериям справедливости и умности. В таких случаях главным недостатком законодательства становится его всеобщность, не учитывающая особенности каждого отдельного дела, что требует исправления.
Как показывают Интегритес отзывы, в некоторых случаях соблюдение принятых и действующих в стране законов может привести к явно несправедливому и неприемлемому для сторон договора решению. Таким образом, в случае явного злоупотребления процессуальным правом на обжалование, отмена вышеозначенных принципов дает суду возможность аннулировать или же исключить использование формальных процедур. Такое решение получило название «contra legem», то есть – вопреки государственному, формальному закону.
На сегодняшний день судьи чаще всего просто не осмеливаются руководствоваться собственным правовым сознание и предпочитают придерживаться формальной буквы закона, то есть выполнять все требования законодательства и направлять повторную жалобу в апелляционный суд, причем такая апелляционная жалоба уже была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Таким образом, нарушается право человека на справедливое решение суда.
При этом суды руководствуются правом гражданина, указанным в Конституции, на обжалование, а также положениями ЦК Украины о том, что каждый гражданин страны может воспользоваться правом на судебную защиту, в том числе и на рассмотрение жалобы в апелляционном суде.
В части 6 статьи 13 ЦК Украины есть указание на то, что судья имеет право обязать заявителя прекратить злоупотребления своим правом на обжалование в том случае, если есть факты несоблюдения стороной требований о реализации данного права. Суд также может применить в отношении злоупотребляющей своим правом стороны и другие санкции, предусмотренные в законе. В статье 16 ЦК Украины также сказано, что суд может отказать в защите интереса и гражданского права лица в том случае, если были нарушены требования его осуществления.
В случае фактов недобросовестного осуществления своих гражданских прав, суд может выйти за рамки формального законодательства и применить другие способы защиты прав и интересов сторон.
В решении, принятом Конституционным судом Украины от 01.12.2004 года по делу № 1-10/04 по отношению к официальному толкованию отдельных положений части 1 статьи 4 ЦПК Украины сказано, что часть 3 статьи 16 ЦПК Украины предостерегает участников процесса, что суд может отказать в защите интересов лица, если им при реализации прав были допущены действия, которые могут нарушить интересы и права других участников процесса.
Такая позиция поддерживается также и судебной практикой. В частности, постановлением Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 года № 12 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке» утверждено, что в процессе реализации права на апелляционное обжалование должны быть учтены требования части 3 статьи 27 ЦПК Украины, в которой сказано, что лица, принимающие участие в деле, обязаны со всей добросовестностью подходить к осуществлении своих прав и ответственно исполнять процессуальные обязанности.
Таким образом, суд имеет все основания для того, чтобы противодействовать недобросовестным участникам дела, желающим затянуть процесс его рассмотрения. Однако, по свидетельствам многочисленных integrites отзывов, так как прямые процессуальные нормы, решающие процедурные вопросы относительно постановления, уже рассматривавшегося апелляционным судом, отсутствуют, это серьезно ограничивает возможности для действия и противодействия для судей первой инстанции.
В настоящее время в ЦПК Украины нет указаний на полномочия суда первой инстанции отказать в принятии апелляционной жалобы как процессуального документа, который уже был единожды рассмотрен по поводу спора между одними и теми же сторонами, причем предметом разбирательства стал тот же вопрос и на тех же основаниях.
При этом, например, пункт 2 части 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определяет действия суда первой инстанции в подобных случаях, поэтому суд, исходя из такой аналогии, обязан оговаривать в принятии повторной апелляции тот момент, что вопрос законности подсудности уже был рассмотрен и проверен судом апелляционной инстанции.
В любом случае, суд имеет все основания продолжать разбирательство по делу, не делая перерывы на рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, ссылаясь на специальную норму части 4 статьи 293 ЦПК Украины. Таким образом, повторная подача жалобы не станет причиной затягивания рассмотрения дела и у сторон не останется причин для злоупотребления своим правом на обжалование.
В данный момент у суда есть и моральные и правовые основания для защиты прав второй стороны дела на справедливое судебное разбирательство. В данном вопросе важной частью остается готовность служителей Фемиды продемонстрировать свою правовую волю и защитить право личности на защиту, при этом не затрагивая права на справедливое и своевременное судебное разбирательство.